Sobre el antifascismo. Iñaki Gil de San Vicente - La Haine

Artículo aparecido en Boltxe, remitido a La Haine por su autor.

Una cuestión capital que debemos discutir es el límite de definición y calificación de todos estos enfermos como fascistas. El peligro es claro y preciso: llamarles sin ton ni son fascistas a la primera de cambio nos lleva a una peligrosa ceguera política consistente en no saber fijar la débil pero importante frontera entre el fascismo puro y duro y otras formas de opresión y actuación estatal como el denominado "Estado fuerte", la llamada "democracia autoritaria", etc.


Desde finales de la década de los años veinte de este siglo, justo cuando el fascismo italiano de Mussolini se presentaba como modelo y guía de toda la extrema derecha europea, desde entonces y uniendo a todos los movimientos ultraderechistas y racistas europeos, el término popular de "facha" ha servido útilmente para expresar el rechazo político y ético de semejante alternativa criminal y brutal.

Pero como ocurre casi siempre, la valía de un término popular es contradictoria, es decir, sirve tanto para definir algo terrible y horroroso como los crímenes contra la Humanidad y todas las barbaridades cometidas por esos regímenes "fascistas", como para ocultar determinadas características que deben ser conocidas y combatidas y que al esconderse detrás del rechazo emotivo que el término "facha" genera, logran total impunidad.

Tenemos pues claro que podemos y debemos utilizar el término "facha" y/o fascista en sentido coloquial, superficial, cuando no es necesario hacer precisiones ni matizaciones, cuando basta con dicho término para dejar claro lo que se quiere decir y no es necesario entrar más al detalle. Pero también debemos saber que cuando se trata de un análisis riguroso, por ejemplo: ¿se extiende el fascismo?, o ¿hay tendencias fachas entre la juventud?, o ¿es facha la cipayada?, etc., entonces debemos conocer la historia, lo sucedido, las diferencias entre fascismo y nazismo, entre franquismo y fascismo, etc.

Es un tema lo suficientemente importante como para no pasarlo por alto como si tal cosa. La superficialidad y la ligereza en cualquier cosa por pequeña que sea sólo beneficia al opresor.

1).- ¿Qué es el fascismo?

El fascismo tiene tres acepciones que van de menor a mayor complejidad y rigor teórico.

La acepción más sencilla, la común y corriente es la que hace referencia a todo movimiento extremadamente autoritario, dictatorial y fuertemente militarizado que suprime las libertades y derechos democráticos burgueses, que anula la vida política y sindical clásica, que monopoliza el poder en una minoría que controla el Estado y se organiza en partido único, que sirve y defiende incondicionalmente los intereses socioeconómicos burgueses y patronales, que rearma y fortalece el ejército e instaura una férrea censura informativa y cultural.

El sentido coloquial "facha" es quien de algún modo u otro defiende brutalidades de este tipo. Naturalmente un facha no tiene que ir gritando por las esquinas todo su ideario; por lo general, y a la espera de mejores tiempos, esperan agazapados como las alimañas mejores oportunidades para hacerse notar. Pero mientras tanto se presentan como la derecha pura y dura, como conservadores y tradicionalistas, como "buenos católicos", como "personas de orden", etc., que critican todo y exigen más autoritarismo, más represión, más vigilancia y menos "libertinaje". En este sentido, como veremos luego, hay muchos fachas ya que tanto la educación patriarcal, burguesa y cristiana como los puros y materiales intereses económicos presionan en ese sentido.

La segunda acepción de fascismo es ya más compleja y rica. Define al movimiento sociopolítico de masas que en determinadas condiciones de crisis social profunda y de desorientación y debilidad de los partidos, sindicatos y movimientos obreros y populares, se estructura en partido fascista y tras tomar el poder instaura una dictadura como las descritas en la acepción primera. Una dictadura que beneficia de manera impresionante, directa y premeditadamente a la clase burguesa. En secuencia histórica la aparición de los "fascismos" italiano, portugués, alemán, español, húngaro, rumano, croata, etc., guarda siempre ese denominador común compuesto por los siguientes datos:

Uno, crisis social profunda, larga y sin salida; crisis que revuelve y trastoca todas las tradiciones y formas de ver la vida de modo que la legitimidad de los partidos, de todos, sean de izquierda reformista y de derecha tradicional, desaparece a la vez que se refuerzan los miedos, las ansiedades y angustias del personal menos formado intelectual y políticamente.

Dos, como efecto de ello, pérdida de credibilidad de la izquierda reformista que además, por cuanto reformista, se achanta y atemoriza girando aún más a la derecha. Un sector importante y creciente de las masas trabajadoras más empobrecidas y atrasadas, con menos conciencia y capacidad de acción, se va uniendo a sectores sociales pequeño burgueses empobrecidos, a franjas de funcionarios estatales y administrativos, campesinos, etc., que decepcionados del reformismo, sin ver una izquierda revolucionaria fuerte y decidida y embelesados por la demagogia populista y de "soluciones anticapitalistas" del fascismo, optan por esa vía.

Tres, además, las izquierdas revolucionarias han cometido siempre el error estratégico de abandonar la reivindicación nacional y toda su simbología profunda en manos del fascismo, de modo que sólo éste se presenta como "partido nacional", como el único que defiende a la nación en abstracto, al margen de sus divisiones clasistas internas, en medio de una situación crítica y angustiosa. Por lo común este "nacionalismo fascista" está muy relacionado con las consecuencias de una guerra y la dejación de lo nacional por la izquierda.

Cuatro, en estas condiciones la burguesía observa atentamente y presta ayuda oculta al fascismo en un primer momento. Cuando se cerciora de que es fiel y obediente, de que abandonará su palabrería "socialista", de "revolución nacional sindicalista" o el apodo que tomen en cada Estado, entonces le apoya públicamente pero a condición de que se depure totalmente al ala más fanática. Mussolini, Hitler y Franco, por citar los tres casos más conocidos, obedecieron al amo burgués y asesinaron a sus amigos personales que no eran del agrado de la burguesía.

Cinco, depurado el fascismo de su sector más "revolucionario" el partido, que ya ha tomado el poder, desata una represión generalizada y tremenda, destruyendo todas las organizaciones y agrupaciones opositoras por pequeñas que fueren. Es el terror absoluto que fundamentalmente sirve para enriquecer sobremanera a la patronal y derrotar a los trabajadores de forma que no levanten cabeza durante muchos años. Según los casos, se declara alguna guerra o se emprende una agresión colonial.

Seis, en tales condiciones, el fascismo recurre a movilizaciones de masas que le apoyan e identifican con él. Según sea su historia particular y su fuerza, será su capacidad de movilización. Y a mayor capacidad de masas, más legitimidad interna y apoyo de otros fascismos externos. Por ello, el fascismo debe mantener siempre una propaganda y agitación demagógica y populista en ese sentido, aunque en la práctica sea únicamente la burguesía la beneficiada. La censura y la represión inmisericorde facilitan la campaña propagandística.

Siete, todos ellos son esencialmente anticomunistas y pro capitalistas independientemente de la propaganda que realicen. Todos ellos son racistas y genocidas, aunque se basen en "razones" biológicas o culturales, o ambas simultáneamente. Son profundamente machistas y patriarcales y tienen un culto fanático al líder, al dirigente, sea Duce, Fh C3 BCrer o Caudillo. Sus valores son burdamente militaristas. Pero todo eso junto hace que durante determinado tiempo y como efecto de la crisis social a la que deben su existencia, los fascismos posean determinado apoyo social que se basa no sólo en opciones conscientes sino también y muchas veces sobre todo en miedos, odios y necesidades subconscientes mal interiorizadas. Por eso toda superficialización y vanalización del fascismo es peligrosa.

Con diferencias más o menos secundarias, todos los fascismos cumplen esas constantes. Unos son más laicos y hasta con ramalazos ateos como el nazismo, y otros son ferozmente católicos como el franquismo. Unos priman más ciertas alternativas socioeconómicas mientras que otros las sociopolíticas; etc. Pero lo fundamental son esos puntos vistos. Cada fascismo además de su apellido fascista, tiene su nombre propio, único y sus características que deben conocerse para hacer un estudio particular.

La tercera acepción es ya la más concreta, la directamente concerniente al origen y naturaleza del primer movimiento fascista en cuanto tal, el italiano, organizado por Benito Mussolini a partir de su giro del socialismo al fascismo en la Italia en crisis durante la segunda mitad de los años veinte. Mussolini, orador teatralero, obsesionado por el sexo machista y mitómano, se había formado como dirigente en el Partido Socialista. Copió del socialismo la forma organizativa y la propaganda popular y le añadió un nacionalismo racistacultural que hace más hincapié en la historia cultural de Roma que en la "raza latina" y un programa de recuperación imperial del norte de C3 81frica y los límites transalpinos del Imperio Romano. Tuvo el apoyo incondicional de la Iglesia católica, además del de la Burguesía y destrozó a las clases oprimidas italianas. Hizo un genocidio inhumano en Etiopía y Libia, encontrando una resistencia nacional armada heroica en ambos pueblos. También masacró a albaneses, serbios, bosnios, etc.

2).- ¿Qué es el nazismo?

El nazismo es el nombre que toma la concreción en y para la Alemania de comienzos de los treinta el fascismo en general tal como lo hemos caracterizado. Tiene todas las constantes y puntos vistos pero los lleva hasta su plasmación más perfeccionada y metódica. Antes de seguir hay que decir que ya a comienzos del siglo XIX aparecen en Alemania movimientos nacionalistas de derecha autoritaria que poseían muchas de las características posteriores del nazismo.

Hitler era de ascendencia judía. Hay quien dice que por un sifilazo quedó impotente. Moreno, pequeño y algo contrahecho no reunía ninguna de las medidas oficiales del "buen ario". Mejor orador que Mussolini entraba con facilidad en el subconsciente colectivo de las masas alemanas que habían perdido todos sus referentes históricos por la derrota militar en la primera guerra mundial por la crisis profunda y por los errores suicidas de la socialdemocracia y el Partido Comunista proestalinista. Quienes se le resistían era exterminados sin compasión. Antes de tener el apoyo total de la Iglesia católica alemana y en alguna menor medida de la luterana, contó con las grandes influencias subterráneas de una secta esotérica llamada "Thule" con influencia en sectores de las clases dominantes.

Al igual que Mussolini y Franco, depuró sin piedad al sector "revolucionario" de su partido para convencer al Ejército controlado por la reaccionaria nobleza prusiana y a la burguesía alemana que era ferviente defensor del capitalismo. Después intrigó contra mandos y jefes militares que se resistían al ascenso meteórico del "cabo" hasta ahí llegaba su carrera militar hasta destituirlos. Prometió y cumplió una intensa militarización decisiva para reactivar la economía y preparar la guerra con la que dominar el continente. Las ganancias económicas del capitalismo alemán fueron incalculables. Ninguna medida de relativa importancia se tomaba sin la consulta previa con los poderosos truts siderometalúrgicos, químicos y de automoción.

Tres son las diferencias entre el nazismo alemán y el fascismo italiano así como el franquismo. Diferencias que en modo alguno anulan las identidades esenciales de todos ellos pero que exigen un estudio concreto:

Una, la mayor fuerza del racismo biológico referirse más a la "raza germánica" que a la cultura alemana en el nazismo, que instauró un verdadero culto a las tradiciones paganas germanas y al mito ario. Ello le daba una cohesión nacional superior al fascismo italiano y al franquismo, pues la historia alemana sí permitía una "demostración científica" de la "unidad racial", cosa imposible en Italia y mucho menos en el Estado español. El Estado alemán y austriaco y gran parte de la intelectualidad y del mundo científico colaboraron activamente en esa "demostración".

Dos, un mayor apoyo de masas, tanto como efecto de lo anterior como de la propaganda más hábil como, por último, de la total destrucción de cualquier oposición burguesa, popular y obrera. El nazismo contó con un apoyo muy considerable, sin el cual no se explica la duración de la guerra, además de las razones anteriores. Pero aún y todo así, jamás desapareció totalmente la resistencia interna que aunque desorganizada y clandestina seguía en activo.

Tres, una superioridad aplastante sobre el fascismo italiano y el franquismo en lo relacionado con la planificación económica y militar. El nazismo centralizó de manera muy efectiva todos los resortes de poder y decisión, jerarquizándolos en base al control político por medio del partido, al económico por medio de la patronal y los bancos, al militar por medio de un ejército juramentado y fanático y científico por medio de una planificación típicamente político militar.

Como efecto de esas tres superioridades, que responden a las condiciones históricas del capitalismo y de la nación alemana, el nazismo es la parte del fascismo más atroz y lúcidamente criminal y asesina. Resistió más que los otros fascismos, a excepción del franquismo del que hablaremos de inmediato, precisamente por su fuerza interna.

3).- ¿Qué es el franquismo?

Mientras que Italia era un Estado nacional con una clara quiebra en su interior al existir dos trozos socioculturales claramente diferenciados como se ha demostrado actualmente de modo que la Italia del sur, la meridional, tiene grandes diferencias con la del norte, la septentrional; mientras que Alemania era un Estado nacionalmente unido y encima con reivindicaciones de alemanes que vivían en otros Estados, lo que agudizaba la mitología redentorista del nazismo, mientras ambos Estados tenían esa diferente unidad, el español la tenía mucho más débil y enclenque.

Italia tenía un nacionalismo de derechas culturalmente muy superior y Alemania una unidad etnonacional innegable. El Estado español por contra apenas había logrado una alianza de las tres clases dominantes por arriba catalanes, castellanoandaluces y vascos de manera que internamente el Estado carecía de la "unidad nacional" imprescindible: eso lo entendieron todos, desde la monarquía hasta Pablo Iglesias fundador del PSOE y españolista furibundo. Luego se les sumarían al esfuerzo la Falange y las JONS y, por el otro extremo, el Partido Comunista de José Díaz y Dolores Ibarruri, tan españolistas como los que más. Hay que partir de aquí y del atraso endémico e insuperable del capitalismo estatal para comprender el franquismo.

Franco era un enano asesino con voz atiplada y fuertes rasgos feminoides obsesionado en mostrar su hombría matando humanos. De pequeño las niñas y jóvenes se reían de él. Pudo casarse de rebote con una casadera de una familia media venida a menos. Y descargó sus frustraciones en Marruecos. Su lenguaje antes del "Glorioso Alzamiento y Cruzada Nacional", era soez, machista y lleno de expresiones masónicas. La masonería no le aceptó por no tener el curriculum suficiente.

El "Alzamiento Nacional" fue internacional y triunfó gracias a la ayuda sistemática de las fuerzas reaccionarias y conservadoras mundiales, así como a la pasividad en el momento decisivo de la entonces URSS. Aun teniendo todas las constantes del fascismo en general, el franquismo tiene características propias:

Una, a diferencia de Italia, Alemania, etc., en donde el triunfo fascista se debió fundamentalmente a factores internos y en menor medida a ayudas externas, el franquismo necesitó en primera medida la ayuda externa y después la fuerza interna y dentro de esta segunda causa, las debilidades y obstruccionismos de las mismas direcciones republicanas, socialistas y comunistas y nacionalistas vascas y catalanas.

Dos, en su origen el componente específicamente fascista como la Falange y las JONS "Juventudes Obreras Nacional Sindicalistas", nombre típicamente nazi era muy minoritario. La "Cruzada Nacional", bendecida por la Iglesia, era un conglomerado de fuerzas reaccionarias en la que entraba de todo: republicanos de derechas, monárquicos alfonsinos, carlistas, liberales con servadores, católicos regionalistas y españolistas, fascistas pro italianos y nazis pro alemanes, militares y curas nostálgicos, etc. Este conglomerado se estructuraba en una jerarquía político militar encabezada por Sanjurjo, después Mola y Franco el último de la lista.

Tres, la ayuda exterior, encauzada por el nazifascismo, fue esencial para además de ganar la guerra, poner de triunfador a Franco. La suerte también ayudó pues Sanjurjo y Mola, que no tenían buena opinión de Franco, se estrellaron ¿casualmente? en sendos vuelos aéreos. Y el dictador, que había ido desplazando y marginando a todas las demás corrientes, terminó reprimiendo a la fracción dura de Falange, como le habían enseñado Mussolini y Hitler. Incluso se afirma que dejó que los republicanos fusilaran al jefe fascista José Antonio. La Iglesia fue decisiva en favor de Franco en este proceso interno de depuraciones y purgas.

Cuatro, otra vez más, el contexto internacional fue imprescindible para que al terminar la segunda guerra mundial el franquismo sobreviviera. EE.UU. sabía que una República no contendría durante mucho tiempo el renacimiento de las reivindicaciones nacionales y sociales. Además necesitaba una retaguardia estratégica para su política de dominio en Europa occidental y de guerra fría contra la URSS y el Este. EE.UU., que junto con Inglaterra estuvo vendiendo gasolina muy barata a Franco desde el inicio mismo de la guerra, impuso la salvación del franquismo.

Cinco, esto no anula el que el franquismo tuviera una determinada base social, muy pequeña con respecto al nazismo alemán y menor que la del fascismo italiano. Sí existió esa base y aunque fue decreciendo con el tiempo una de las tácticas del franquismo fue la de mantenerla mediante el clientelismo funcionarial y los favores administrativos. Una vez más debemos insistir en la importante función legitimadora de la Iglesia. Tampoco podemos olvidar otras dos causas terribles en la pasividad de los oprimidos: la represión sistemática y la emigración interna y externa.

Seis, el franquismo supo y pudo adaptarse a las necesidades capitalistas cambiando internamente pero manteniendo sus formas externas. El primer cambio cualitativo fue al ser ya notoria la imposibilidad de victoria alemana en la guerra. El segundo gran cambio fue al convertirse en fiel peón de EE.UU., rubricado con la visita de Eisenhower. El tercer cambio fue la derrota de la Falange y la victoria del Opus Dei en 1959. Y el último cambio que no podemos analizar aquí el borbonazo; cambio en el que se mantiene la naturaleza interna de los setenta pero cambian las formas externas: Constitución y otras gaitas. Como resultado de todo ello, la dominación de clase y españolista que se aseguró con el franquismo se mantiene incólume mientras que, por otro lado, no se han resuelto ninguno de los problemas Históricos, como se ve en la quiebra actual del Estado.

4).- ¿Qué son el racismo y el Chauvinismo?

Hay que empezar diciendo que el racismo ha existido, existe y existirá al margen del fascismo. El fascismo es por esencia racista, pero se puede ser racista sin ser fascista. Por ello el racismo adquiere tantas formas ocultas y diferentes. Lo que ocurre es que el fascismo asume con orgullo, públicamente y lo lleva a la práctica al racismo, con más intensidad que otros movimientos sociopolíticos reaccionarios.

El racismo es la creencia infundada e indemostrada científicamente de la supuesta superioridad de una "raza" sobre otra u otras. De hecho, y antes de seguir, hay que decir que el mismo concepto de "raza" como algo diferente a otra, es falso: sólo existe una única raza o especie humana, la que evolucionó a lo largo de 6 millones de años desde el Pleistoceno inferior con la aparición del Australopithecus; después y tras múltiples extinciones de ramas evolutivas, devino en Pithecanthropus en el Pleistoceno medio, hace aproximadamente un millón de años, minuto arriba minuto abajo. Hace 150.000 años aparece el Homo y en concreto el neanderthalensis y alrededor de 50.000 el Homo cromañonoide o sapiens sapiens, o sea tú misma.

Todos los estudios que han pretendido "demostrar científicamente" la existencia de diferencias raciales conmensurables y certificables, tanto en inteligencia como en fuerza y diferencialidad genética, todos esos "estudios" han sido desmontados una y otra vez siempre por estudios verdaderamente científicos posteriores. Las diferencias que se aprecian al aplicar los famosos test de inteligencia son debidas única y exclusivamente a factores y condicionantes sociales, nunca a factores biológicos y menos aún raciales.

Pero el racismo es un componente esencial para la cultura occidental. Se pueden rastrear los primeros indicios de racismo coherente ya en el s. XIII cuando empieza a despuntar el expansionismo europeo. Ya para siglo XVI el racismo da muestras de vida y sobre todo dentro del catolicismo español con su criterio terrible y antitético de "pureza de sangre" y "cristiano viejo", que son instrumentos de opresión de judíos y musulmanes que víven en penosas condiciones en el Estado y de los amerindios en las colonias de ultramar. La expansión colonial del XVII-XVIII exige a Occidente una nueva justificación de sus genocidios y atrocidades y el racismo avanza un paso significativo. Es con el inicio del imperialismo a finales del XIX cuando el racismo comienza su edad de oro y de "demostración científica". Luego la política de emigración de EE.UU., las necesidades expansivas alemanas e inglesas y en menor medida francesas, culminan esa fase preparando la siguiente, la del nazismo y la actual.

Mas lo verdaderamente grave no radica sólo en la "cientificidad" del racismo, que una y otra vez sale derrotada científicamente, sino en el profundo arraigo subconsciente del racismo en la cultura occidental, blanca, patriarcal y cristiana. Este es el problema decisivo pues la ciencia y la racionalidad pueden por desgracia muy poco contra la irracionalidad y el oscurantismo. Encima, estos vicios comunes a la estupidez europea son azuzados subliminal y/o explícitamente por los medios propagandísticos de los Estados y de las transnacionales.

¿Cuál es la causa de esa sistemática instigación?: hay tres razones de peso, razones interrelacionadas:

Una, la de que los oprimidos europeos se olviden de su solidaridad internacionalista y actúen consciente y alegremente como carne de cañón en el expoliador sistema de explotación y opresión del llamado Sur por el llamado Norte. Una parte muy reducida de las inmensas sobre ganancias que extrae cada Estado imperialista y el imperialismo en su conjunto sirve para engañar y actuar como anzuelo dentro de las gargantas de los oprimidos en el Norte: mantener el nivel de vida consumista y cuantitativo, que no cualitativo e integral.

Dos, la de que esos oprimidos se vigilen a ellos mismos y acepten políticas de austeridad, de sobretrabajo y de salarios más reducidos. Esto no contradice el punto anterior sino que lo refuerza precisamente al convencer a los oprimidos de que deben "sacrificarse", debe vigilarse y denunciarse mutuamente, deben pedir más orden y autoridad para frenar la competencia externa y para evitar que el poco trabajo disponible no se lo queden los parias extranjeros, que encima follan más.

Tres, la de que esos parias extranjeros se reproducen más llegando a dominarnos y a poseer a las hembras blancas. Este tercer factor, común y obligado a todos los racismos, es terriblemente efectivo. Mucho más de lo que imaginamos. El racismo es por ello mismo también terriblemente opresivo para con las mujeres occidentales debido a que considera básico el aumento de la tasa de nacimiento para erradicar el peligro de los inferiores, que compensar con una mayor procreación su inferioridad genética como las ratas con respecto a los gatos, por ejemplo. El racismo, que está latente o con fuerza contenida en los momentos de expansión, crece y aumenta en los de crisis, sobre todo si estos son largos y profundos. Entonces todo propicia que esa latencia racista se ordene alrededor de los partidos conservadores y hasta reformistas, presentándose de múltiples formas y con actuaciones de toda clase. Las gentes ven lógico y comprensible que "primero se mire por los de casa" ¿Por qué? Interviene aquí el chauvinismo.

El chauvinismo es el sobredimensionamiento injustificado del orgullo nacional propio, de manera que sin llegar al racismo sí tiene algunos componentes de desprecio más o menos notorio de otras culturas nacionales. El chauvinismo tampoco tiene que ir unido al fascismo, incluso se puede ser chauvinista y ser a la vez antifascista del mismo modo que racista y antifascista. Un ejemplo del primer caso lo tenemos en muchos comunistas y revolucionarios que son chauvinistas, que piensan sinceramente que su pueblo posee algunas virtudes que otros pueblos no tienen o tienen en menor intensidad. Un ejemplo de lo segundo es el racismo de los autodeminados "demócratas" yanquis que no son fascistas pero odian a negros, indios, chicanos, etc. Pero todo fascista es racista y a la vez chauvinista.

El chauvinismo nace también bajo la instigación de los poderes políticos. Leyendo el Código de Hammurabi escrito hace 3.000 años se comprueba como el chauvinismo está alentado por el Estado para fortalecer el poder frente al exterior y regular las relaciones internas según criterios de autoridad. Posteriormente las llamadas "religiones nacionales" politeístas, precedentes a las monoteístas y universales, también potencian el chauvinismo en estrecha relación con los intereses de sus Estados. Incluso las religiones monoteístas no consiguen salvar el escollo de las diferencias nacionales que nunca son diferencias raciales y empiezan bien pronto procesos centrífugos al hacerse religiones monoteístas nacionales: el cristianismo es un patente ejemplo.

El chauvinismo es muy activo en toda la Edad Media abundando los datos y referencias peyorativas de viajeros sobre pueblos determinados. Por ejemplo los vascos hemos sido denigrados e insultados por escritores romanos, visigodos, francos, árabes, castellanos, etc., hasta ayer mismo. Pero también nosotros mismos somos chauvinistas con respecto a otros pueblos: no hace falta citar la cantidad de calificativos peyorativos y despreciativos que hemos usado y se siguen usando coloquialmente. ¿sólo coloquialmente?

Con la aparición y auge del racismo, especialmente en el imperialismo, el chauvinismo entra en proceso de absorción por el racismo, convirtiéndose en antesala o si se quiere en bandera de enganche para el racismo. No quiere decir ello que automáticamente todo chauvinista tenga que transformarse a la fuerza en racista, no, incluso el chauvinista puede desintoxicarse. Sí quiere decir que entre los racistas hay una alta y creciente tasa de antiguos chauvinistas. Pasa lo mismo que con los policías y cipayos, con militares y curas, que entre ellos abundan muy por encima de la tasa media correspondiente a la ley de probabilidad los sadomasoquistas y frustrados y los que padecen algún desarreglo psicopatológico.

El chauvinismo es especialmente sensible a la emigración sin llegar a la virulencia del rechazo racista. Ello es debido a que el chauvinista ve como su país es pacíficamente ocupado e invadido por trabajadores de "culturas diferentes" que al presentarse como pobres, al aceptar los peores trabajos y sueldos y al vivir en penosas condiciones, dan una "sensación" de que esa "diferencia" deja de ser accesoria y superable para convertirse en substancial y permanente. Surgen entonces los calificativos peyorativos que están a un paso del racismo. Cuando la crisis aparece y al chauvinista se le dan "argumentos científicos" de porqué los pobres son pobres y encima de otro país que no es el propio, entonces el chauvinista se puede convertirse con mucha probabilidad en racista: son pobres porque son inferiores y están destinados a seguir siéndolo.

5).- ¿Porqué una base ideológica sobre todo esto?

Aunque esta pregunta se responde a sí misma, no está de sobra hacer un pequeño esfuerzo. Alguien diría: no tenemos que ser tan vagos como los negros, que lo son por naturaleza. ¡Argumento racista por excelencia!

Hacen falta unas bases de respuesta y lucha teórica e ideológica sobre todo esto porque, en primer lugar, todos somos chauvinistas en mayor o menor grado y, en segundo lugar, todos tenemos componentes racistas que han aflorado en momentos determinados y que pueden aflorar dentro de un rato. Aparte de estas dos razones incuestionables que eche la primera piedra quien esté libre de toda culpa tenemos el hecho alarmante de que en el conjunto de la sociedad europea y vasca proliferan y crecen los comportamientos no ya chauvinistas sino específicamente racistas. Los datos son tan contundentes que no nos entendemos.

El decir que no tenemos el problema del racismo es hacer como el avestruz. Sin ir muy lejos, las declaraciones de Arzallus sobre el RH negativo y las medidas craneales vascas indican la gravedad del problema. Zanjar el tema afirmando que se trata de simple antropología neutral y aséptica es una patraña. Tenemos otro dato también ilustrativo: las declaraciones racistas al más puro estilo nazi de las deportaciones masivas de pueblos enteros al reprimir con su brutalidad ya habitual una manifestación de obreros de Tubacex de Laudio, diciendo a voz en grito que los andaluces debían volverse a su tierra.

Incluso si fueran estos datos y otros de la misma procedencia los únicos disponibles, incluso así, debiéramos iniciar el debate. Pero es que hay otros dos bloques más de ejemplos y muestras que indican su necesidad:

Uno, las declaraciones y prácticas específicamente antivascas del PSOE y restantes partidos estatalistas que si no obtienen respuestas adecuadas pueden generar como reacción defensiva inmediata y no pensada, posicionamientos de mayor chauvinismo. La política permanente del PSOE de azuzar la trampa explosiva de las "dos comunidades"; sus desprecios y los de la mayoría de intelectuales españoles contra el euskara y nuestra cultura en general; los comentarios y tácticas de identificación subconsciente de todo lo vasco con la violencia en abstracto y al margen de toda concreción de momento y lugar, de resistencia y respuesta a la opresión, etc., etc.

Semejante campaña global y permanente puede llevar a respuestas chauvinistas que aceleren una espiral de enfrentamiento civil muy beneficioso para el Estado opresor y destructor de la unidad vasca frente a la opresión. Incuestionablemente esto y no otra cosa es lo que buscan sus instigadores. Por tanto es necesario que se reflexione críticamente sobre el particular tanto más cuanto que son los jóvenes uno de los dos colectivos escogidos el otro son los viejos por razones obvias como destinatarios de esa provocación. ¡Qué más quisiera el Estado español que aquí existieran pandillas juveniles de racistas asesinos que en vez de la cruz gamada nazi llevasen el bietan jarrai, por poner un caso!

Dos, la propia presión racista de la propaganda consumista y de forma de vida occidental que destilan los masivos anuncios puestos en todas las esquinas, televisión, prensa, etc. Quiere ello decir que al margen e independientemente de los esfuerzos del Estado opresor español, al margen de ello porque el capitalismo tiene su propia dinámica inteligente y astuta de imponer maneras de pensamiento y comportamiento, actúan en todo momento y sin descanso esos otros instrumentos más sibilinos, camuflados y generalmente invisibles de adoctrinamiento racista. Dado que la juventud es también aquí un objetivo de primera prioridad en las campañas propagandísticas, debemos estar especialmente alertas y, sobre todo, debemos descubrir los trucos y argucias con los que nos jalan el coco con el racismo.

Por último, englobándolo todo, las reflexiones y las bases para luchar con el racismo deben sustentarse en una denuncia sistemática del fascismo como peligro real. Desde luego que no pasa en vano el tiempo y que el fascismo de finales de siglo tiene sus diferencias con respecto al de hace sesenta u ochenta años. Pero ello no debe llevarnos a menospreciarlo. Al contrario: los componentes profundos se adecuan y adaptan a las nuevas realidades fortaleciéndose con ello: como el virus del SIDA que se adapta a cada organismo.

Los componentes personales e individuales del fascismo también están en parte activos incluso en momentos de prosperidad. Mas cuando aparece la crisis esos componentes se multiplican y unifican tomando cuerpo. Componentes elementalmentes fascistas aunque carentes todavía de un cuerpo teórico sólido los hay no solo en los gorilas de la hertzaina y en general en toda persona que necesite determinadas dosis diarias de violencia y agresividad psicofísica, sino también en los cachorros de EGI, en la mente calenturienta y paranoica de muchos jelkides, por no citar al paranoico de Corcuera, al "pacífico amoroso" de Egiguren y restantes fieras sociatas. ¿qué decir de los heroicos y esforzados "periodistas democráticos"?

De todos modos, una cuestión capital que debemos discutir es el límite de definición y calificación de todos estos enfermos como fascistas. El peligro es claro y preciso: llamarles sin ton ni son fascistas a la primera de cambio nos lleva a una peligrosa ceguera política consistente en no saber fijar la débil pero importante frontera entre el fascismo puro y duro y otras formas de opresión y actuación estatal como el denominado "Estado fuerte", la llamada "democracia autoritaria", etc. Pensamos que se trata de una discusión con tantas implicaciones tácticas y estratégicas que no vamos a extendernos aquí. No ocurra como en el cuento del lobo, que de tanto decir que viene el lobo la gente se acostumbra y cuando aparece de verdad nadie es capaz de reaccionar.

Otra cosa diferente es el reforzamiento innegable de las camadas y hordas propiamente fascistas que al amparo del Estado y contando con la impunidad que da el silencio cómplice de los partidos e instituciones, se están atreviendo a salir de sus cuevas y antros. Sí debemos reaccionar rápida y coordinadamente contra esta nueva plaga infecciosa de peste parda. La cagamos si se envalentonan definitivamente y se asientan en las calles y plazas: mañana mismo atacarán los locales y centros no sólo de la izquierda abertzale sino cualquier rinconcito en donde se asiente la inteligencia y la dignidad humana. Estas fieras irracionales son antagónicas con los valores humanos y poco a poco, sin prisas pero sin pausas ya se reproducen en sectores precisos de la juventud desarraigada del Estado. ¿Cuándo lo intentarán en Euskadi sur?

Tenemos que reaccionar. Están reapareciendo los mismos síntomas escalofriantes de hace setenta años. ¿Cometeremos los mismos errores de entonces?